Việc đánh giá thấp dịch vụ chăm cá betta dẫn tới vụ kiện triệu đô

Việc đánh giá thấp dịch vụ chăm cá betta dẫn tới vụ kiện triệu đô
David Kravets (6/Mar/2016) - https://arstechnica.co.uk/tech-poli...y-the-pet-fish-being-overfed-nets-1m-lawsuit/

Thỏa thuận dịch vụ của công ty yêu cầu khách hàng “không được phát biểu tiêu cực.”



Một doanh nghiệp chăm sóc thú cưng (pet-sitting) ở Texas đang đòi đền bù 1 triệu đô-la thiệt hại từ một cặp đôi, những người đánh giá một-sao [thấp nhất] trên trang Yelp và chê cách chăm sóc của công ty với chú cá betta xanh dương bé xíu tên “Gordy” của mình trong khi gia đình đi nghỉ mát. Công ty, Prestigious Pets ở Dallas, tuyên bố việc đánh giá là vi phạm thỏa thuận không – chê bai và làm tổn hại uy tín.

Paul Alan Levy, một luật sư công (Public Citizen lawyer) người bảo vệ cặp đôi, tóm tắt cáo buộc (PDF) của công ty nhắm vào cặp đôi.

Bào chữa của Levy, được ghi nhận vào hôm thứ Năm tại một tòa án địa phương ở Dallas, rằng lời đánh giá của gia đình là trung thực và được bảo vệ bởi Tu Chính Án Thứ Nhất (First Amendment).

“Như ghi nhận của chúng tôi về vụ việc chỉ ra, dẫu vậy, có những bức ảnh cho thấy nước cá trở nên đục và thức ăn tích tụ dưới đáy bồn, điều đương nhiên bởi việc cho ăn quá mức (overfeeding), và rõ ràng việc cho ăn quá mức là một vấn đề nghiêm trọng đối với loài cá nhiệt đới này,” Levy nói.

Michelle và Robert Duchouquette, ở Plano, nói họ tìm thấy Prestigious Pets ở Dallas trên trang Yelp và rằng trang web của công ty toàn những đánh giá năm-sao. Cặp đôi bèn thuê dịch vụ năm ngoái trước chuyến nghỉ mát năm-ngày tại Napa Valley ở California. Công ty cũng đã chăn dắt và cho hai con chó của cặp đôi này ăn. Trên Yelp, Michelle cũng phàn nàn về cách thanh toán của công ty. Tuy nhiên, lời đánh giá cũng nói rằng “việc chăm sóc cho hai con chó là ổn.”

Khác biệt nằm ở trường hợp của Gordy, theo lời đánh giá của nhà Duchouquette.

Cáo buộc tuyên bố rằng cặp đôi gọi hãng vào giờ thứ 11 để yêu cầu cho Gordy ăn, và công ty đã đồng ý mà không tính phí. Công ty cũng nói rằng bởi sự chú ý của truyền thông bắt nguồn từ sự xuất hiện của cáo buộc, mà chủ hãng và chồng của bà ta “đã phải đối mặt với nhiều lời dọa giết và cưỡng hiếp vốn xuất phát từ chiến dịch truyền thông ăn theo nhà Duchouquette, bên cạnh những hình thức đe dọa khác, chẳng hạn như trộm danh tính, chế giễu, gọi chọc phá v.v.” Cáo buộc nói rằng công ty đã “chứng kiến một sự sụt giảm nghiêm trọng ở mảng khách hàng mới từ khi rơi vào cuộc chiến pháp lý”.

Prestigious Pets nói rằng cặp đôi đã đồng ý, theo hợp đồng dịch vụ, “không đánh giá tiêu cực về Prestigious Pets và không chê bai Prestigious Pets”.

Theo cáo buộc, việc chê bai (disparagement) cũng vượt qua [khuôn khổ] đánh giá trên Yelp. Nó liệt kê gồm “một số môi trường truyền thông như Facebook, Inc., ABC.com, CBS.com, và những môi trường khác”.

Tác động thực sự là hành động gây tổn hại uy tín (defamation allegation) liên quan đến phát biểu của Michelle trên Yelp và các cuộc phỏng vấn trên truyền thông về việc cho Gordy ăn quá mức.

Theo bài đăng trên blog, Levy nói vụ việc (litigation) này là đáng "xem bởi vì chừng nào mà Quốc Hội thông qua Consumer Review Freedom Act [Dự Luật Tự Do Đánh Giá của Người Tiêu Dùng], thì đó có thể là cơ hội tốt nhất mà chúng ta có để khiến một trong những điều khoản ở đây được tuyên bố là vô hiệu lực (unenforceable)." Ông nói nhà Duchouquette có “quyền theo Tu Chính Án Thứ Nhất được phát biểu trung thực về công ty bên nguyên (plaintiff)”.

Điều khôi hài ở đây đó là, nếu Prestigious Pets không kiện phần đánh giá (review) [của khách hàng] ra tòa, thì thực tế cũng chẳng ai biết – hoặc quan tâm – đến khẩu phần của Gordy.


============================


*Tu Chính Án thứ nhất: bảo vệ các quyền cơ bản, trong đó có "tự do ngôn luận: https://vi.wikipedia.org/wiki/Danh_sách_các_tu_chính_án_Hiến_pháp_Hoa_Kỳ

*Rõ ràng phần thiệt thuộc về công ty Prestigious Pets khi việc chăm sóc cá betta không nằm trong hợp đồng và họ đã đồng ý cho ăn không tính công. Tuy nhiên, việc trao đổi giữa đôi bên không rõ ràng cộng với chuyên môn chăm cá của nhân viên công ty kém dẫn đến nước đục và ảnh hưởng đến “sức khỏe và tâm lý” của cục cưng Gordy! Nhưng nhà Duchouquette cũng làm hơi quá khi đánh giá dịch vụ chỉ có 1-sao. Người hiểu cá chắc cũng cười xòa bởi nước đục chẳng nhằm gì với cá betta, nó có thể hít thở không khí nhờ bộ phận mê lộ. Về mặt luật pháp thì rõ ràng nhà Duchouquette đã vi phạm hợp đồng khi đánh giá tiêu cực về dịch vụ của công ty. Nếu Dự Luật Tự Do Đánh Giá của Người Tiêu Dùng được nghị viện thông qua thì điều khoản không-chê bai coi như mất hiệu lực (hợp đồng phải dưới luật). Nhưng như luật sư bên bị nói thì họ vẫn nắm Tu Chính Án Thứ Nhất về quyền tự do ngôn luận, còn hy vọng thắng kiện.